Беззащитные охранники

Беззащитные охранники

По мнению Р.Кирсанова Кандидата юридических наук, доцента кафедры трудового права ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, законодатель оказался явно не готов к появлению частных охранных организаций как самостоятельных работодателей. Отсюда — целый ряд пробелов в регулировании труда частных охранников. В материале поднимается проблема аттестации рабочих мест, средств индивидуальной защиты и расследования несчастных случаев.

Аттестация рабочего места частного охранника

С изменением российского законодательства о частной охранной деятельности сложилась интересная ситуация: если раньше многие организации могли иметь специализированные структурные подразделения, сотрудники которых занимались охраной имущества работодателей и правопорядка на их территории, то сейчас оказание подобных охранных услуг допускается только независимыми охранными предприятиями. С последними работодатели и заключают договоры на оказание соответствующих услуг. Налицо типичный пример заемного труда. И здесь достаточно часто возникают проблемы: ведь частный охранник — не работник организации, в которой он выполняет свою трудовую функцию. Его работодатель — частное охранное предприятие. Руководствуясь этой нехитрой логикой, при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда работодатели «забывают» про посты частных охранников — их рабочие места, экономя определенные средства. Обоснованы ли подобные выводы?

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (далее — Порядок), подобной аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (ч. 3 п. 1 Порядка). То есть законодателем совершенно верно сделан акцент на конкретное рабочее место, а не на особенности субъекта, выполняющего на этом месте свою трудовую функцию. По сути сохранена преемственность подхода: неважно, чей работник на этом месте трудится, важно, под чьим контролем — прямым или косвенным — оно находится в соответствии со ст. 209 ТК РФ.

Таким образом, на наш взгляд, рабочие места охранников должны быть аттестованы в том же самом порядке, что и все прочие, имеющиеся в организации. Тем более что потребность в подобном мероприятии порой видна невооруженным глазом. Можно вспомнить одну из следующих распространенных ситуаций: рабочее место охранника находится в непосредственной близости от банкомата. ГОСТ Р МЭК 60950-2002 «Безопасность оборудования информационных технологий» в п. 1.1.1 в качестве примера оборудования, входящего в область распространения данного стандарта, называет и «машины для обработки валюты, включая машины для выдачи наличной валюты (банкоматы)», в качестве примера опасностей указана опасность излучения. Разумеется, проведенная компетентными специалистами аттестация рабочего места позволит выявить и нейтрализовать либо минимизировать подобные неблагоприятные факторы и обеспечить частному охраннику здоровые и безопасные условия труда, как того требует законодательство.

Средства индивидуальной защиты

Лето 2010г. с его беспрецедентными по масштабам пожарами выявило еще одну проблему, связанную с регулированием труда частных охранников. Даже когда организация в связи с чрезвычайной ситуацией прекращала свою основную деятельность, а ее сотрудники не выходили на работу, частные охранники должны были исполнять свои обязанности в том же объеме, невзирая на разгул стихии. Естественно, ни о каком предоставлении средств индивидуальной защиты речи не шло.

Между тем законодательство о подобных случаях тоже умалчивает, хотя похожие ситуации — т.е. примеры, касающиеся лиц, не являющихся работниками данной организации, — в нем отражены. В частности, ныне не действующие Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51, предусматривали обязанность работодателя обеспечивать такими средствами и командированных в организацию работников (например, для выполнения пусконаладочных работ). Ныне действующие Межотраслевые правила, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009, в п. 18 предусматривают подобную обязанность работодателя выдавать средства индивидуальной защиты лицам, проходящим профессиональное обучение (переобучение) в соответствии с ученическим договором, учащимся и студентам образовательных учреждений на время прохождения производственной практики, лицам, осуществляющим мероприятия по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, и т.п., то есть опять-таки речь идет о субъектах, не связанных с данной организацией трудовыми отношениями. Как представляется, рассматриваемые Межотраслевые правила должны быть дополнены указанием на обязанность работодателя обеспечивать средствами индивидуальной защиты и сотрудников частных охранных предприятий при осуществлении ими охранной деятельности.

Расследование и учет несчастных случаев на производстве

Изначально выполнение своих обязанностей частным охранником предполагает наличие потенциальной угрозы для его жизни и здоровья. Однако же, как представляется, ст. 227 ТК РФ абсолютно «не замечает» наличие столь распространенной категории субъектов, коими охранники являются. В самом деле, статья использует такое понятие, как «лица, участвующие в производственной деятельности работодателя», к которым, помимо работающих по трудовому договору, относятся работники, проходящие профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, практиканты, лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду, и прочие — всего 6 категорий. Частные охранники по роду своей деятельности не могут быть отнесены ни к одной из этих категорий.

Р.Кирсанов Кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права ОмГУ им. Ф.М.Достоевского предлагает внести изменения в ТК РФ, а именно:

Дополнить ст. 227 ТК РФ:

в части второй необходимо дополнение круга лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя (возможно, даже сам термин «производственная» будет являться излишним), сотрудниками частных охранных предприятий;

— последний абзац третьей части может быть изложен следующим образом: «…при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в т.ч. действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая, а также совершаемых частным охранником действий по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества собственника» .

Вместе с тем ч. 3 анализируемой статьи говорит о том, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены и телесные повреждения (травмы), в т.ч. и нанесенные другим лицом — если они повлекли за собой определенные неблагоприятные последствия. Казалось бы, здесь просматривается некая связь с выполнением частным охранником своих обязанностей. Но далее — при указании времени и места события, трактуемого как несчастный случай, — эта связь вновь теряется. Даже последнее универсальное основание: «…при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах…» с большим трудом может быть применено к труду частного охранника, поскольку его работодателем является частное охранное предприятие, а не охраняемый объект.

Можно резюмировать: частный охранник как наемный работник практически не защищен трудовым законодательством при несчастном случае на производстве. Думается, ст. 227 ТК РФ срочно нуждается в ряде дополнений.

Значительное в масштабах страны количество сотрудников частных охранных предприятий, причем не связанных трудовыми отношениями с охраняемыми субъектами, но осуществляющих свою деятельность в их интересах, — это реалии дня сегодняшнего, которые законодателю необходимо учесть, пусть даже и с некоторым опозданием.

Источник: alianskadrovic.ru