По данным суда, жительница Калининграда заключила договор с охранным предприятием на охрану ее квартиры «с использованием технических средств сигнализации и с подключением объекта на пункт централизованного наблюдения охранного предприятия». В марте 2012 года клиентка покинула свою квартиру, предварительно сдав ее под охрану. Спустя некоторое время ей позвонила диспетчер фирмы, сообщившая, что на пульт поступил сигнал о возможном проникновении. На место выехала группа быстрого реагирования, которая следов проникновения не обнаружила.
Однако, вернувшись домой, гражданка обнаружила, что одно из окон открыто, а из квартиры пропали принадлежащие ей ювелирные украшения, личные вещи и денежные средства на сумму 342 тыс. руб. Сотрудники полиции также обнаружили следы обуви взломщика. Таким образом, если бы сотрудники охранного предприятия должным образом провели осмотр — они бы, естественно, обнаружили следы.
Интересно, что соседи пострадавшей заявили, что в предполагаемое время кражи сотрудников охранного предприятия со стороны двора не видели, а вот вора, убегающего через двор, заметили спустя 30 мин после того, как уехала группа быстрого реагирования.
Женщина обратилась в суд Центрального района с иском к «Единому центру безопасности». Суд в свою очередь счел притязания истицы по поводу ненадлежащего качества оказанных охранных услуг обоснованными.
Решением суда с ответчика в пользу клиента было взыскано 250 тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 тыс. руб.– в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 130 тыс. за нарушение закона о защите прав потребителей.
Решение суда вступило в законную силу.
Информационный портал «Охрана РОССИЯ». При использовании материала гиперссылка обязательна.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.