Леонид Веденов об огнестрельном оружии ограниченного поражения

Л.В. Веденов

С 01 июля 2011 года вступили в силу поправки в ФЗ «Об оружии». Они ввели в оборот понятие «огнестрельное оружие ограниченного поражения /ОООП/» (в числе которого «травматика», число которой ограничивается двумя единицами) и сделали обязательным обучение будущих владельцев оружия безопасному обращению с ним.
В то же время некоторые специалисты активно выражают своё несогласие с «оружейными» нововведениями. Их мнение комментирует заместитель начальника ГУОООП МВД России генерал-майор полиции Леонид Веденов.

Говорят, маломощная «травматика» — это и не оружие вовсе. Что такое энергетика от силы в 91 Дж, если, как утверждает один из руководителей союза «Гражданское оружие» Андрей Василевский, даже пистолет Макарова (ПМ) мощностью в 300 Дж очень часто не останавливает человека.

«Травматика» относится к оружию ограниченного поражения, а само слово «ограниченное» люди воспринимают по-разному. Кто-то в случае угрозы жаждет кровавой сатисфакции, кто-то боится взять на душу чрезмерное возмездие… Вот потому травматический пистолет одними воспринимается как безопасная игрушка, другими – как орудие убийства. Именно этот класс оружия как зеркало отражает собственную натуру владельца.
Объективно же он дает человеку такое преимущество перед безоружным нападающим, которого в большинстве жизненных ситуаций достаточно для самообороны. Это в первую очередь вопрос умения, которым никто не обладает от рождения, без подготовки. Ни один пистолет не дает гарантий, а лишь предоставляет возможности. Еще Наполеон сказал, что победа на одну десятую зависит от оружия, а на девять десятых — от морального состояния. И это относится ко всем видам вооружения, в том числе к «травматике».
На табельный же полицейский ПМ наводят тень те, кто считает, будто гражданам впору разве что гранатомёт. Вот лично я не встречал людей, «поймавших» пулю от ПМ, которым её показалось бы мало. Статистика результатов применения полицией оружия не подтверждает домыслов о том, будто пистолет Макарова не останавливает человека, а тем более очень часто. Использовать такие «стволы» в гражданском обороте – опасный перебор, не имеющий ничего общего с самообороной.
Однако я не считаю, что предложение вооружать население нарезными пистолетами заслуживает долгого обсуждения. Это политизированная попытка загипнотизировать недальновидных людей с тем, чтобы они мысленно увидели это оружие исключительно в своих собственных руках. Если человек не окончательно утратил представление о реальности, он очень скоро поймет, что похожий ствол окажется в руках у его противника. Такая перспектива быстро сводит на нет все незрелые мечты в духе американского вестерна.

Не то что у противника, у самих-то законопослушных граждан нет оружия, — убежден замдиректора компании «Госимпортвооружение» Павел Новичков. По его словам, власть хочет снизить количество оружия, лишив тем самым людей возможности защищать свою жизнь, честь и достоинство.

Мне более-менее понятны коммерческие заботы торговца оружием. Но из поправок к Закону четко видно, что действительная установка государства совсем другая. Нужно, чтобы оружия не стало не вообще у населения, а у тех, кто, подобно г-ну Новичкову, полагает, будто гражданин вправе с пистолетом (лучше бы посерьезнее Макарова) отстаивать свои честь и достоинство.
Оружие для этого не предназначено. Согласно измененному Закону, его даже обнажать нельзя для подобных целей, не то что стрелять. Жизнь, здоровье, имущество – вот что подлежит вооруженной защите, и только в состоянии необходимой самообороны или крайней необходимости. А честь и достоинство, кто способен – отстаивает на месте словами (а может, и иными приличными мужчине способами), а кто не способен – в суде при поддержке адвокатов. Если уж этих элементарных истин не знают даже люди, которые публично высказываются на тему самообороны, можно сделать вывод, до какой степени назрел вопрос с обучением менее продвинутых граждан.

По поводу обучения уже слышно: вот сейчас Правительство определит, каким именно организациям его доверят, — и мы, наконец, поймем, кто его пролоббировал!

Интересно, что это заявляют люди, которые сами демонстрируют отличную подготовку в «оружейных» вопросах. Видимо, они убеждены, что всем прочим она почему-то не нужна. Безусловно, это прибавляет их имиджу элитарности, навевая воспоминая о благородных дуэлянтах дворянских кровей. Однако, отдав должное пиар-находкам, все-таки приходится признать, что в нашей стране с её богатым военно-историческим опытом умению владеть оружием издавна обучали многих, а не только избранных. Помнится, даже школьник, не усвоивший правил безопасности и не научившийся стрелять, не мог получить значок «ГТО» («Готов к труду и обороне»). Еще раньше стало массовым движение «ворошиловских стрелков».
Ну а нынешнее интернет-поколение в основном даже не получило опыта срочной военной службы. Навыки обращения с оружием на нуле, зато многим компьютерные игры-«стрелялки» засорили мозги так, что представление о реальном конфликте с применением оружия – просто неадекватное. Не исключено, что в процессе обучения они и сами откажутся от идеи приобрести пистолет, потому что осознают, что друг для друга не созданы. Вообще когда речь идет об оружии, та истина, что «ученье – свет» приобретает цену человеческой жизни.
Что же касается лоббирования, то это всегда – создание неоправданных преимуществ. Смешно рассуждать по принципу: кто станет учить, будь он хоть трижды специалистом, — все равно лоббист! Прежде чем бросаться такими словами, нужно сначала уличить других в низком профессионализме. А пока этого и в помине нет – достойней, наверное, слыть асом оружейной темы, чем мастером клеветнической игры.

Но некоторые асы оружейной темы выступают вообще против «травматики», а потому не хотят и слышать о подготовке к обращению с ней. Так, директор Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаил Виноградов предлагает запретить её в пользу огнестрельного оружия. По его словам, в Мексике после принятия аналогичной меры уличная преступность сократилась на 40 %.

Если бы всё было так просто, человечество, должно быть, давно бы отказалось от полиции, передав гражданам все её арсеналы. По счастью, в мире не происходит ничего подобного. Уличная преступность на какое-то время в среднем, может, и снизится, зато число погибших от рук серьезного криминала возрастет: бандиты нажимают на курок при любом законе, а при попытке серьезного сопротивления зачастую просто убивают. Как полицейский генерал скажу, что лучше использовать для снижения уличной преступности менее рискованные методы нежели те, которые считает действенными врач-психиатр Виноградов.
У нас и без всеобщего вооружения число грабежей и разбоев на улицах за последние полгода сократилось на 17 %, да и в целом уровень вооруженной преступности за тот же период упал на 10 %. И при таком раскладе навязывать гражданам оружие летального поражения – это просто значит будоражить нездоровые настроения. Риска получить очередного Брейвика в любом современном обществе более чем достаточно.

Вот, кстати, о Брейвике и вообще о худшем, что связано с оружием. Сергей Зайнуллин, входивший в рабочую группу по «оружейному» законопроекту, считает, что новое определение «травматики» (ОООП) является одним из самых «страшных ляпов». Предполагается, что оно не предназначено для причинения смерти, вот и дается, по сути, «индульгенция убийцам».

Я считаю нравственно непозволительным таким уничижительным образом отзываться о вступившем в силу законе. В любые рабочие группы входит множество экспертов, и если чье-то мнение было отвергнуто, это не значит, что можно теперь изощряться в сокрушительной риторике и запугивать легковерных граждан. Все законопроекты проходят серьезные правовые экспертизы, а потому «страшных ляпов» и «индульгенций убийцам» там просто не может быть. Введение ОООП в юридический оборот – это шаг вперед, который не только не повредит судебной практике, о которой печется г-н Зайнуллин, а напротив, упорядочит её.
Однако мне не хотелось бы вступать в полемику с человеком, который считает законодательную власть способной ни много ни мало дать «индульгенцию убийцам». Мне не понять, как вообще можно согласиться войти в группу, работающую на подобных «врагов человечества». Г-н Зайнуллин попросту пытается ошельмовать действующий закон за то, что тот не отразил его особое мнение. Можно было бы порассуждать на тему, каким именно эпатажным политикам льют воду на мельницу обиженные отставные эксперты. Варианты найдутся легко. Но на месте людей, которые категорически против таких нововведений, как легализация «травматики» и обязательность обучения, я в знак протеста просто сдал бы всё имеющееся оружие. Если же принципиальности на это не хватает и ты продолжаешь владеть «стволами» по закону своей страны, — уважай этот закон и исполняй его.
Гражданское оружие – это оружие, принадлежащее гражданам. А граждане – это люди, принадлежащие своей стране.