Все чаще в Оренбурге стали совершаться кражи с объектов, охраняемых ЧОО

Все чаще в Оренбурге стали совершаться кражи с объектов, охраняемых ЧОО

На сегодняшний день на территории г. Оренбурга осуществляют частную охранную деятельность 138 частных охранных организаций (ЧОО). Охрана осуществляется посредством постов физической охраны и пульта централизованного наблюдения (ПЦН) который включает охранно-пожарную сигнализацию (ОПС) и кнопку тревожной сигнализации (КТС).

Под физической охраной подразумевается нахождение на объекте охраны сотрудника охранного предприятия, заключившего договор с заказчиком об оказании охранных услуг, прошедший соответствующую профессиональную подготовку, сдавший экзамен и получивший удостоверение частного охранника.

ПЦН осуществляется с помощью оборудования объекта охраны средствами радиоохраны (датчиками движения и датчики размыкания электрических цепей) на срабатывание которых реагирует группа быстрого реагирования (ГБР) или группа патрулирования (ГП) ЧОО.

В виду более низких расценок (ЧОО) по оплате за предоставляемые услуги, в сравнении с ОВО УМВД России по г. Оренбургу заказчики в настоящее время отдают предпочтение ЧОО, но в дальнейшем многие из них сталкиваются с некачественным исполнением оговариваемых договором услуг, которые приводят к хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей с объектов. В среднем по г. Оренбургу ежедневно происходят 1-2 хищения с объектов находящихся под охраной ЧОО.

Претензии о возмещении причиненного ущерба как правило ЧОО не исполняются, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор в большинстве случаев составлен охранной организацией, в котором исполнитель несет минимум ответственности за причиненный ущерб.

Выдержка из договора ЧОО:

• охрана не несет ответственности: «за личное имущество сотрудников клиента, имущество других юридических и физических лиц, если с ними не заключен договор на охрану», т.е. ЧОО по договору охраняет помещение и огороженную территорию заказчика, а заказчик сдает принадлежащие помещения в аренду другому лицу, в случае хищения у арендатора имущества или ценностей ЧОО ответственности не несет. Также работник заказчика оставляет в рабочем кабинете, например ноутбук, принадлежащий работнику, по прибытии в рабочем кабинете имеются следы проникновения (имеется повреждение дверного замка) хотя по сути охраняет здание заказчика.

По словам старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Оренбургу Сергея Воропаева в основном хищения на объектах охраны совершаются из-за низкой организации работы и контроля за несением дежурства, а также халатное отношение к должностным обязанностям. Примером может послужить проникновение в помещение магазина «Клондайк» по ул. Советская, 14, находящийся под охраной ЧОО посредством ПЦН. В 04.24 06.09.2011г. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «Тревога». Старший дежурный ПЦН для осмотра направил экипаж ГБР, в составе старшего группы частного охранника и водителя-охранника. По прибытии ими было установлено, что слева от входа со стороны ул. Советской разбито витринное окно, о чем было доложено дежурному, который сообщил хозоргану заказчика. Экипаж ГБР до прибытия хозоргана находился у помещения магазина в районе предполагаемого места проникновения.

Помещение магазина находится на первом этаже четырех этажного жилого дома, расположенного на углу ул. Советская и ул. М. Горького. Вход в магазин осуществляется с ул. Советской, окна выходят на ул.Советскую и ул. М. Горького, а окно подсобного помещения выходит на ул. Пролетарскую. Окно помещения со стороны ул. Пролетарской оставалось не заблокированным. Отсутствия взаимодействия оперативного дежурного и экипажа ГБР позволило довести преступный умысел неизвестному лицу до конца и скрыться с сейфом, в котором находились деньги с деньгами.

— Одним из основных нарушений ЧОО при выполнении договорных обязательств является выставление на посты охраны работников не имеющих удостоверения частного охранника, т.е. не имеющих правового статуса частного охранника, не обученных, одним словом сторожей. Которым соответственно и оплачивается их работа намного ниже, чем частного охранника, а разница в выгоде (деньги) остается у руководителя ЧОО. Заказчик при этом считает, что на посту находится обученный сотрудник охраны. В 2011 году за подобные нарушения оказания охранных услуг привлечено к административной ответственности 6 граждан и 6 руководителей ЧОО. Если при выставлении на пост работника, не имеющего правового статуса частного охранника, руководитель ЧОО может быть привлечен к административной ответственности, то при хищении с объектов материальных ценностей по вине ЧОО административное законодательство ответственность не предусматривает, — отметил Сергей Валерьевич.

Источник: www.orinfo.ru со ссылкой на Управление внутренних дел по г. Оренбургу