В настоящее время большой общественный резонанс имеют конфликты между гражданами и частными охранниками. Не смотря на то, что, по мысли Законодателя, частные охранники призваны способствовать защите интересов граждан, в реальности, граждане часто воспринимают частную охрану как один из институтов современного социума угрожающий их свободе.

При этом, сами охранники также не всегда адекватно осознают свое место в системе общественной безопасности, а зачастую, им просто не хватает воспитания и культуры общения, что и провоцирует конфликты с гражданами. Представляется, что причины сложившегося явления, во многом, лежат за пределами частной охраны. «Синдром вахтера», присущий менталитету наших сограждан пронизывает все сферы нашего общества, будь то уборка придомовой территории,  частная охрана или отправление правосудия.

Интернет Сайт Луркоморье (lurkmore.ru) определяет  Синдром Вахтера , как стремление человека максимально воспользоваться своей маленькой властью, за счет чего самоутвердиться.

Не вдаваясь в социальные, экономические, политические и иные стороны этой проблемы рассмотрим ее с точки зрения отражения данных вопросов в законодательстве.

Охранник, находящийся на посту является только конечным звеном во всей цепи. Требования охранника являются лишь  продолжением требований заказчика услуг его охранного предприятия. При этом заказчики, и это тоже особенности нашего российского менталитета, стремятся решать силами охранного предприятия такие вопросы как: проверка документов лиц приходящих на объект и досмотр личных вещей персонала и посетителей объекта, и даже воспрепятствование проникновению на объект правоохранительных органов.

Руководство ЧОПов в сложившихся экономических реалиях часто идет на поводу у таких заказчиков. При этом, ни заказчики, ни руководители, ни охранники  не обращают внимания на правовую регламентацию таких действий.

Проводя семинары и курсы для руководителей ЧОП и собственников бизнеса, автор этих строк неоднократно пытался выяснить, какие же правовые основания видят заказчики и руководители для своих действий. Ответ был примерно такой  — это частная собственность и я могу делать что хочу. Такое понимание вопроса, не отличается глубиной.

Собственность конечно, один из важных институтов права, но права и свободы человека и гражданина не менее важны.

Конституция РФ гарантирует гражданам право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на свободное перемещение и выбор места пребывания (статья 27). Важные, для рассматриваемого вопроса, положения содержатся в статье 55 Конституции РФ, в которой указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, все положения, ограничивающие права граждан должны закрепляться нормативным актом на уровне не ниже федерального закона.

Предусматривает ли какой либо нормативный акт право охранника устанавливать личность лиц посещающих объекты и досматривать их и их личные вещи?

В тех случаях, когда Законодатель наделяет каких либо лиц таким правом, есть четкое указание в соответствующем законе.

Например, в статье 11 Закона РФ «О милиции» четко указано, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
— проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
— осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, как можно заметить, даже милиция не во всех случаях и по своему произволу может осуществлять такие действия, а только при определенных условиях.

В статье 11 ФЗ «О судебных приставах» указывается, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:
— проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов;
— в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Закон о «Частной детективной и охранной деятельности в РФ» вообще не содержит положений, сколь ни будь отдаленно напоминающих вышеизложенные.

Однако, достаточно часто можно встретить в офисах и на предприятиях посты охранников бойко проверяющих документы граждан и усердно копающихся в сумках. Казалось бы, Законодатель сделал шаг в сторону узаконивания такого рода деятельности частной охраны, внеся изменения в Закон о частной охранной деятельности, позволяющие ЧОПам оказывать услуги по обеспечению внутри объектового и пропускного режимов.

Однако, при этом возникло больше вопросов, чем ответов. Соответствующих изменений в статус частного охранника Законодатель не внес.

Кем и как будет устанавливаться пропускной режим? Может ли он быть обязательным для граждан без специального указания на то в федеральном  законе? Какие положения допустимы, а какие нет при установлении режима? Все эти вопросы нуждаются в более детальной проработке Законодателем.

В отсутствие надлежащего регулирования, и указания Законодателем «можно или нельзя», процветает «инициатива на местах». Но, как и всякая инициатива, следуя еще одному неписаному правилу нашего общества, эта инициатива наказуема. Причем, уже достаточно давно.

Еще в  2005 году ленты информационных агентств обошло сообщение о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях охранника одного из Барнаульских ЧОПов, произведшего личный досмотр покупателя в магазине. Тогда это сообщение имело большой резонанс. В последующие три года сообщений уже было столько, что  их количество перестали отслеживать.

Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день, не удовлетворяет ни граждан, ни охранные предприятия. Законодательство, регулирующее, частную охранную деятельность практически не регулирует отношения между охранниками и гражданами. В таких условиях процветают и правовая самодеятельность, и «синдром вахтера», и прочие бытовые проявления правового нигилизма.

Остается только надеяться, что дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, будет проводиться при более полном учете мнения как представителей охранного сообщества, так и широких слоев общественности, что позволит и избегать социальных конфликтов, и сделать «синдром вахтера» давно забытым явлением.

Андрей Геннадьевич Коршунов
Преподаватель НОУ ЦО «Альтернатива МКТА»
Учредитель Консалтинговой компании «Полезная Площадь» г. Челябинск
С автором можно связаться по адресу: akchl@mail.ru

alt74.ru