В Чите два ЧОПа отказались выплачивать работнику зарплату

Центральный районный суд гор. Читы рассмотрел исковое заявление прокурора Центрального района гор. Читы к ООО ЧОП «Консул» и ООО ЧОП «Спрут» в интересах их бывшего работника и удовлетворил требования прокурора в интересах их бывшего работника

Кошелёк

Как пояснил заместитель прокурора района Виталий Горюнов, основанием для обращения в суд явились результаты рассмотрения обращения бывшего работника этих частных охранных предприятий. Он пожаловался, что в 2012 году проработал несколько месяцев в них охранником, но был уволен без соответствующих записей в трудовой книжке и без выплаты заработной платы. В ходе прокурорской проверки были выявлены грубые нарушения трудового законодательства со стороны работодателей.

В частности, приказы о приеме на работу этот работника и его увольнении не издавались, трудовой договор с ним с указанием обязательных условий труда не заключался, табель учета рабочего времени не велся, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку работника не вносились. В ведомостях на выплату заработной платы его фамилия отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ЧОП» Консул» иск прокурора не признал и пояснил, что такой охранник у них вообще не работал, никаких трудовых договоров с ним не заключалось. Представитель ответчика ООО ЧОП «Спрут» в судебное заседание не явился, хотя и был извещен надлежащим образом.

В суде прокуратура представила доказательства и свидетелей, подтвердивших, что названный работник осуществлял охрану объектов в этих охранных предприятиях, в том числе сторожем на автостоянке в Сосновом бору, на автостоянке по ул. З-я Забайкальская, выдавал квитанции о приеме платежей за охрану стояночного места, на которых указана его фамилия.

Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Забайкальского края, суд пришел к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между работником в должности охранника и названными частными охранными предприятиями в заявленный период. Своим решением суд обязал ООО ЧОП» Консул» и ООО ЧОП «Спрут» внести записи в трудовую книжку работника об осуществлении им трудовой деятельности. Кроме того, суд взыскал в пользу работника с каждого из этих охранных предприятий заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано ответчиками.

Источник