Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 марта 2010 года до 2 августа 2010 года Юнг В.А., имея ранее приобретенное у неустановленного лица подложное удостоверение личности частного охранника на имя Юнг В.А., с целью трудоустройства в качестве частного охранника в ООО ЧОП «Стратегия Безопасности», предоставил указанное удостоверение начальнику объекта ООО ЧОП «Стратегия Безопасности». На основании предъявленного подложного удостоверения личности частного охранника на имя Юнг В.А., Юнг В.А. был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Стратегия Безопасности», где работал со 02.08.2010 года по 06.12.2010 года.
Читать статью: Два охранника осуждены за использование поддельных удостоверений.
Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковое заявление заместителя прокурора области И.П.Кошеля к Администрации г.Томска и ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» о признании недействительным (ничтожным) заключенного в апреле текущего года муниципального контракта на оказание услуг охраны зданий городской мэрии.
Поводом для обращения в суд явилось выявленное прокуратурой нарушение требований закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с этим законом частная охранная деятельность не может распространяться на объекты, подлежащие государственной охране, к которым относятся здания органов местного самоуправления.
В судебном заседании Администрация города возражала против заявленных прокуратурой требований, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством до настоящего времени прямо не определен орган, уполномоченный осуществлять функции государственной охраны, и предлагая в связи с этим свою трактовку положений правовых актов, регламентирующих сферу охранной деятельности.
Читать статью: ЧОП незаконно охранял здания Администрации Томска
По требованию прокурора обществу за нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.рублей.
Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности на территории муниципального района.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации у руководителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прогресия» отсутствует удостоверение частного охранника и документ о высшем профессиональном образовании.
Вместе с тем, ООО ЧОО «Прогресия» несвоевременно осуществлялось уведомление органов внутренних дел об изменении состава учредителей общества.
В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии).
Читать статью: Прокуратура оштрафовала ЧОО на 30 тыс руб в ХМАО
Прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода утвержден обвинительный акт в отношении гражданина 1986 г.р., использовавшего подложное удостоверение частного охранника. Об этом сообщает прокурату района.
Как говорится в сообщении, в ходе проведения ОМ № 3 УВД по Нижнему Новгороду операции «охранник» в одной из организаций Ленинского района был установлен гражданин, осуществляющий охрану и предъявивший подозрительное удостоверение. На дознании он пояснил, что находится на учёте с диагнозом «умственная отсталость», поэтому официально стать частным охранником он не мог. Мужчина обратился по объявлению и за 3 тысячи рублей приобрёл поддельное удостоверение.
Читать статью: Умственно отсталого охранника разоблачили в Ленинском районе
В прокуратуру Тюменской области обратился руководитель одного из охранных предприятий г.Тюмени с жалобой на незаконные действия милиции.
Установлено, что сотрудники милиции в 2010 г. и первом квартале 2011 г. провели 4 проверки соблюдения лицензионных требований в охранном предприятии, из них 3 — внеплановые и 1- плановая. Вопреки закону распоряжения о проведении проверок не издавались. Юридическое лицо о проверках не уведомлялось. По итогам проверок акты не оформлялись. При этом в отношении должностных лиц охранного предприятия были возбуждены административные дела по ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная охранная деятельность).
Читать статью: Наказаны двое руководящих сотрудников милиции за нарушения, допущенные при проведении проверок ЧОП